|
|
@@ -1,6 +1,6 @@
|
|
|
# 14.7 新旧模型对比：任务和worker
|
|
|
|
|
|
-设想我们需要处理很多任务；一个worker处理一项任务。任务可以被定义为一个结构体（具体的细节在这里并不重要）：
|
|
|
+假设我们需要处理很多任务；一个worker处理一项任务。任务可以被定义为一个结构体（具体的细节在这里并不重要）：
|
|
|
|
|
|
```go
|
|
|
type Task struct {
|
|
|
@@ -64,7 +64,41 @@ worker的逻辑比较简单：从pending通道拿任务，处理后将其放到d
|
|
|
}
|
|
|
}
|
|
|
```
|
|
|
-todo
|
|
|
+
|
|
|
+这里并不使用锁：从通道得到新任务的过程没有任何竞争。随着任务数量增加，worker数量也应该相应增加，同时性能并不会像第一种方式那样下降明显。在pending通道中存在一份任务的拷贝，第一个worker从pending通道中获得第一个任务并进行处理，这里并不存在竞争（对一个通道读数据和写数据的整个过程是原子的：参见[14.2.2](14.2.md))。某一个任务会在哪一个worker中被执行是不可知的，反过来也是。worker数量的增多也会增加通信的开销，这会对性能有轻微的影响。
|
|
|
+
|
|
|
+从这个简单的例子中可能很难看出第二种模式的优势，但含有复杂锁应用的程序不仅在编写上显得困难，也不容易编写正确，使用第二种模式的话，就无需考虑这么复杂的东西了。
|
|
|
+
|
|
|
+因此，第二种模式对比第一种模式而言，不仅性能是一个主要优势，而且还有个更大的优势：代码显得更清晰、更优雅。一个更符合go语言习惯的worker写法：
|
|
|
+
|
|
|
+**IDIOM: Use an in- and out-channel instead of locking**
|
|
|
+
|
|
|
+```go
|
|
|
+ func Worker(in, out chan *Task) {
|
|
|
+ for {
|
|
|
+ t := <-in
|
|
|
+ process(t)
|
|
|
+ out <- t
|
|
|
+ }
|
|
|
+ }
|
|
|
+```
|
|
|
+
|
|
|
+对于任何可以建模为Master-Worker范例的问题，一个类似于worker使用通道进行通信和交互、Master进行整体协调的方案都能完美解决。如果系统部署在多台机器上，各个机器上执行Worker协程，Master和Worker之间使用netchan或者RPC进行通信（参见15章）。
|
|
|
+
|
|
|
+怎么选择是该使用锁还是通道？
|
|
|
+
|
|
|
+通道是一个较新的概念，本节我们着重强调了在go协程里通道的使用，但这并不意味着经典的锁方法就不能使用。go语言让你可以根据实际问题进行选择：创建一个优雅、简单、可读性强、在大多数场景性能表现都能很好的方案。如果你的问题适合使用锁，也不要忌讳使用它。go语言注重实用，什么方式最能解决你的问题就用什么方式，而不是强迫你使用一种编码风格。下面列出一个普遍的经验法则：
|
|
|
+
|
|
|
+* 使用锁的情景：
|
|
|
+ - 访问共享数据结构中的缓存信息
|
|
|
+ - 保存应用程序上下文和状态信息数据
|
|
|
+
|
|
|
+* 使用通道的情景：
|
|
|
+ - 与异步操作的结果进行交互
|
|
|
+ - 分发任务
|
|
|
+ - 传递数据所有权
|
|
|
+
|
|
|
+当你发现你的锁使用规则变得很复杂时，可以反省使用通道会不会使问题变得简单些。
|
|
|
|
|
|
## 链接
|
|
|
|
liracle